10 מחקרים פסיכולוגיים שישנו את מה שאתה חושב שאתה יודע על עצמך

1. מחקר בית הכלא – אם היית סוהר בבית הכלא היית משתנה?

אחד המחקרים המפורסמים ביותר בהיסטוריה של הפסיכולוגיה, שבדק כיצד מצב חברתי משפיע על ההתנהגות האנושית היה "מחקר בית כלא סטנדפורד" ב 1971.   החוקרים, ובראשם הפסיכולוג הידוע פיליפ זימברדו, הקימו בית כלא מזויף במרתף של בניין שבו למדו פסיכולוגיה באוניברסיטת סטנדפורד.  הם בחרו 24 סטודנטים (ללא עבר פלילי ובריאים מבחינה נפשית) וביקשו מחלקם להיות הסוהרים ובחלקם להיות אסירים.   החוקרים צפו באמצעות מצלמה נסתרת ב"אסירים" (שהיו חייבים להישאר בתאים 24 שעות ביממה) ו"בסוהרים" (שהחליפו משמרת כל 8 שעות).

הניסוי היה אמור להיערך במשך שבועיים, אבל פסק לאחר שישה ימים בלבד עקב ההתנהגות המתעללת של "הסוהרים" – שבחלק מהמקרים אפילו נקטו בעינויים פסיכולוגיים – והיה ניכר שיש מתח וחרדה בקרב "האסירים".  

זימברדו דיווח ""הסוהרים" הגבירו אלימות כנגד האסירים, הפשיטו אותם, שמו שקיות על ראשיהם, ואפילו הכריחו אותם לעסוק בפעילות מינית משפילה.   אחרי שישה ימים הייתי חייב לסיים את הניסוי כיוון שזה יצא מכלל שליטה – לא יכולתי באמת לישון בלילה מבלי לדאוג מה ה"סוהרים" יעשו ל"אסירים".

2. מחקר העיוורון- אנחנו לא מבחינים מה שנמצא ממש מול העיניים שלנו!

תה חושב שאתה יודע מה קורה סביבך?  יתכן שאתה לא כל כך מודע כמו שאתה חושב.  ב 1998, נעשו מחקרים הן באוניברסיטת הרוורד והן אוניברסיטת קנט סטייט.  במחקרים אילו  צפו בהולכי רגל ברחבי הקמפוס האוניברסיטאי ובדקו עד כמה אנשים מבחינים מה קורה בסביבתם.  בניסוי שחקן ניגש להולך רגל וביקש ממנו עזרה להגיע למקום מסוים בקמפוס.  בזמן שהולך הרגל הסביר לשחקן כיצד להגיע למקום המיועד, שני גברים שנשאו דלת עץ גדולה הלכו בין השחקן והולך הרגל, כך שבמשך מספר שניות נותק לחלוטין קשר העין בין הולך הרגל והשחקן.  במשך מספר שניות אילו, השחקן הוחלף בשחקן אחר, בגובה שונה, עם תלבושת שונה, תספורת שונה וקול שונה.  מחצית מהמשתתפים בניסוי לא הבחינו שהחליפו שחקנים!

לתופעה זו קורים "עיוורון השינוי", שמראה שהזיכרון שלנו מאוד סלקטיבי, כלומר אנחנו מלקטים רק חלק מהפרטים שמופיעים מולנו במציאות באמת.  ואנחנו מסתמכים (הרבה יותר ממה שאנחנו חושבים) על הזיכרון ומנגנוני זיהוי דפוסים.

3. מחקר המרשמלו – קשה לנו לדחות סיפוקים, אבל מי שדוחה מצליח בחיים.

בניסוי מפורסם שנערך באוניברסיטת סטנפורד החוקר וולטר מישל, בדק את היכולת של ילדים בגילאי הגן לדחות סיפוקים מידיים.  מחקר זה הוליד כמה תובנות משמעותיות בתחום המשמעת העצמית וכוח הרצון.  

בניסוי, הכניסו ילדים בני שנתיים עד ארבע (כל אחד בתורו) לחדר ריק שבו היתה כסא ושולחן שעליו צלחת עם מרשמלו בודד.  הנייסן הסביר לילד שהוא יכול לאכול את המרשמלו עכשיו או לחכות עד שהחוקר יחזור (משך זמן של כ 15 דקות) ואז הוא יקבל 2 מרשמלו.

למרות שרוב הילדים אמרו שהם יחכו, שניים מתוך כל שלושה ניסו שלא לאכול את המרשמלו שמולם… ואז נכנעו ואכלו את המרשמלו לפני שהחוקר חזר.  שליש מהילדים הצליחו להתאפק, חלקם בקושי רב, מיששו, הריחו, בהו במרשמלו או השתמשו בטקטיקות הימנעות, כמו לא להסתכל על הממתק או לכסות את העיניים.   

14 שנה לאחר מכן נערך מחקר המשך, בו חזרו החוקרים לילדים שהספיקו לגדול בינתיים ועמדו לקראת סיום תיכון. נמצא במחקר כי מתוך קבוצת הילדים שהצליחו לדחות סיפוקים באחוזים גבוהים מאוד הראו יכולות חברתיות ולימודיות מפותחות, הרבה יותר מאשר קבוצת הילדים שלא התאפקו ואכלו את המרשמלו לפני הזמן. בנוסף, הילדים שהצליחו לדחות סיפוקים גדלו להיות בוגרים שהתמודדו טוב יותר עם תסכול ולחץ.  היו גם בעלי פחות בעיות התנהגותיות, התמכרות לסמים או עודף משקל כמתבגרים, ויותר מאוחר בחיים הצליחו יותר מאשר אילו שלא הצליחו להתאפק.

מחקר זה מדגיש את החשיבות הקריטית של לימוד דחיית סיפוקים, כבר מגיל צעיר מאוד. הניסוי מלמד אותנו, כהורים, שאמירת 'לא' לפעוט או ילד אינה משיגה רק מטרה נקודתית וקצרת טווח (כמו אי אכילת ממתק) אלא משמעותית ביותר להתפתות והצלחתו העתידית של ילדנו.

מאז, חוקרים רבים ניסו לשחזר את הניסוי המקורי בשינויים מסוימים (למשל, התייחסות לתרבות. חוקר שסבר שבמדינה כמו קולומביה יתנהגו הילדים באופן שונה גילה כי בדיוק אותם אחוזים של ילדים לא התאפקו ואכלו את המרשמלו לפני הזמן…) דוגמא לניסוי ניתן לראות בסרטון הבא:

4. מחקרו של מילגרם – יש בתוכנו דחפים מוסריים סותרים.

מחקר מפורסם (ומדאיג) של הפסיכולוג סטנלי מילגרם מאוניברסיטת ייל בדק עד כמה אנשים מצייתים לדמות סמכותית כאשר מבקשים מהם לפגוע במישהו.  ועד כמה עוצמתי הקונפליקט הפנימי בין מוסריות אישית לבין ציות למישהו שהוא סמכותי בעיננו.

במחקר, מילגרם הסביר למשתתף בניסוי ולשחקן שהתחזה למשתתף נוסף בניסוי שהם עומדים להשתתף במחקר שבוחן את היעילות של מתן עונש על למידה. התפקידים חולקו כך שהמשתתף האמין שהוא קיבל את תפקיד ה"מורה" באופן אקראי, בעוד המשתתף השני, השחקן, קיבל את תפקיד ה"תלמיד". לאחר חלוקת התפקידים, המשתתף והשחקן קיבלו שוק חשמלי בעוצמה של 45 וולט, כשהם יושבים על כיסא שעליו ניתן לקשור את התלמיד. המורה קיבל מטלות זיכרון פשוטות על מנת להעבירן לתלמיד.

המורה הונחה שבכל פעם שהתלמיד מבצע טעות, עליו לתת לו שוק חשמלי על ידי לחיצה על כפתור. נאמר לו שיש להעלות את עוצמת השוק ב-15 וולט לאחר כל טעות. למעשה לא ניתנים לתלמיד שוקים חשמליים כלל, אך התלמיד הגיב כאילו ניתנה לו מכת חשמל. כאשר הגיעו לעוצמת שוק של 150 וולט, השחקן ביקש שהניסוי יסתיים, ונענה על ידי החוקר כי על הניסוי להמשיך. השחקן המשיך והפגין כאב וחוסר נוחות גדולים יותר, והביע חשש לביטחונו האישי אם מכות החשמל יימשכו. ל"מורים" שביקשו להפסיק את ניסוי הסביר החוקר כי הוא, החוקר, לוקח על עצמו אישית את כל האחריות לתוצאות הניסוי ולביטחונו ושלומו של התלמיד, וכי על הניסוי להימשך.

בסדרה הראשונה של הניסויים שערך מילגרם, 65% מהמשתתפים נתנו את השוק החשמלי הגבוה ביותר, בעוצמה של 450 וולט, על אף שרבים לא הרגישו בנוח לבצע זאת. קצתם פרצו בצחקוקים היסטריים תוך כדי ביצוע המטלה, אבל אף נבדק לא עצר לפני עוצמת שוק של 300 וולט.

הדבר המעניין הוא שלפני עריכת הניסוי ערך מילגרם סקר בקרב פסיכולוגים לגבי תוצאותיו הצפויות של הניסוי. הם האמינו פה אחד שכל משתתפי הניסוי, פרט לכמה סדיסטים (כ-4 מתוך כל 10000 אנשים לפי הערכתם), יסרבו לתת שוק חשמלי בעוצמה הגבוהה ביותר.

במטא-ניתוח שנערך בשנת 2002 של מחקרים דומים שבוצעו על ידי פסיכולוגים נוספים ברחבי העולם, נמצא כי שיעור המשתתפים שמעבירים את עוצמת השוק הגבוהה ביותר קבוע ונע בין 61% ל-66%%. נמצא שהמשתתפים צייתנים יותר כאשר החוקר נוכח במקום, לעומת מצב בו הוא נותן את ההוראות טלפונית. כשמקבל השוק החשמלי נמצא בחדר אחד עם המשתתף בניסוי יורדת רמת הציות משמעותית. ירידה מסוימת נרשמת במידת הצייתנות גם כאשר אין ממקמים את הניסוי בתוך אוניברסיט, שמשום מה מפחית מיוקרתו של עורך הניסוי והקטין את המוטיבציה לציית לו, אך עדיין רבים נשמעו לו. שלושים אחוז ניאותו לציית אפילו כשהיה עליהם להצמיד בכוח בעצמם את ידו של מקבל השוק אל לוח המתכת.

אז מדוע זה קרה?

"הטבע האנושי שלנו כולל נטיה להיות אמפטי נדיב וטוב לחברי הקבוצה שלנו ונטיה להיות אכזרי ורע לכל מי שנתפס כאויב או לא כחלק מהקבוצה שלנו" כותב מיקל שרמר במגזין "scientific American". "אין משמעות הניסוי של מילגרם שאנחנו מצייתים באופן עיוור אלא שיש לנו נטיות מוסריות סותרות בתוכנו".

5. מחקר העוגיות – כוח משחית אותנו בקלות

יש סיבה פסיכולוגית לעובדה שאילו שנמצאים בעמדת כוח לפעמים מתנהגים כלפי אחרים בחוסר כבוד והתנשאות. במחקר שפורסם ב 2003 בירחון המדעי המפורסם Psychological Review חילקו סטודנטים לקבוצות – כך שבכל קבוצה היו שלושה סטודנטים – וביקשו מהם לכתוב יחדיו מאמר קצר. לשני תלמידים הורו לכתוב את המאמר, ואילו לסטודנט השלישי נאמר לבדוק את הערך של המאמר ולהחליט כמה ישלמו לכל סטודנט עבור כתיבתו.

במהלך כתיבת המאמר, החוקר הביא צלחת עם חמש עוגיות. למרות שבדרך כלל העוגייה האחרונה לעולם לא נאכלה, ה"בוס" כמעט תמיד אכל את העוגייה הרביעית.

כאשר החוקרים נתנו לאנשים כוח בניסוי מדעי, סביר יותר שהם יפגעו פיזית באנשים אחרים באופנים שאינם בהכרח הולמים, שיצרו קשר עין באופן ישיר יותר, יעשו בחירות עם יותר סיכון, יהיו הראשונים להביע עמדה במשא ומתן, יגידו את חוות דעתם, ויאכלו יותר עוגיות" כתב הפסיכולוג דצ'ר קלנט מאוניברסיטת ברקלי – שהיה אחד מהיוזמים של מחקר העוגיות.

6. מחקר הקייטנות – חשוב לנו להיות חלק מקבוצה חברתית ומסיבה זו בקלות אנחנו נכנסים לקונפליקטים בין קבוצתיים

ניסוי קלאסי מתחום הפסיכולוגיה החברתית משנות החמישים, שפך אור על הנושא: מדוע מדינות וקבוצות חברתיות נמצאים בקונפליקט אחד עם השני וכיצד ניתן לשתף פעולה זה עם זה. 

 החוקר הידוע שריף וחבריו (1954) ערך ניסוי בקרב : ילדים בני 11-12 במחנה קיץ בארה"ב שלא מכירים אחד את השני הכרות מוקדמת.  המחנה כלל שתי קבוצות (קבוצה בשם "הנשרים" וקבוצה בשם "הנחשים").   כל קבוצה הובאה באוטובוס נפרד למחנה ומוקמה במיקום נפרד מהקבוצה השנייה. כל קבוצה עסקה בפעילויות ומשחקים שיצרו אינטראקציות בין חבריה וגיבשו אותה ללא קשר עם הקבוצה השנייה.

 כשהפגישו בין שני הקבוצות יצרו סכסוך בינהם על ידי משחקים תחרותיים בין הקבוצות כשרק אחת יכולה לזכות בפרס.  (מתוך הידיעה שתחרות על משאבים ותגמולים שנמצאים במחסור ממשי או יחסי יוצר סכסוך).  נוצרה עוינות בין הקבוצות שכללה קריאה בשמות גנאי, אלימות פיזית ובסופו של דבר אפילו סירוב של שתי הקבוצות לאכול יחד בחדר האוכל.  היחסים בתוך כל קבוצה, לעומת זאת,  נעשו יותר מלוכדים.

 בשלב האחרון של המחקר, שריף תכנן ניסוי לפיוס בין הקבוצות.  הוא ניסה ניסיון להביא כומר שדיבר על התנהגות נאותה – והניסיון נכשל.  הוא ניסה להעביר מסר של פיוס באמצעות מנהיגי שתי הקבוצות- הניסיון נכשל. אבל מה שהצליח ליצור שיתוף פעולה וסיום מצב הסכסוך היו מספר מפגשים כאשר בכל מפגש הוצבו בפני הילדים מטרות על שחייבו את שתי הקבוצות לשתף פעולה כדי להצליח במשימה. למשל, לחלץ את משאית המזון ש"נתקעה" בדרכה למחנה, או לאתר "תקלה" במקור המים של המחנה.  כלומר, מה שגרם לשלום בין הקבוצות היה מצב שבו: המעמד בין הקבוצות היה שווה, היו להם אינטרסים משותפים ומטרות על משותפות – מטרה שניתן להשיג רק בכוחות משותפים והיא חשובה יותר מהמטרות של כל קבוצה בנפרד (למשל, חילוץ משאית המזון). 

7. מחקר האורך הארוך ביותר – אנחנו צריכים רק דבר אחד בכדי להיות מאושרים.

במחקר הרוורד גרנט (Harvard Grat study)  בן 75 השנים! – אחד מהמחקרים המקיפים ביותר שנעשו בקרב 268 סטודנטים מאוניברסיטת הרוורד שלמדו שם בין השנים 1938  – 1940 (שהיום הם בשנות ה 90 שלהם).  המחקר עקב אחר סטודנטים אילו במשך 75 שנים, ואספו עליהם נתונים על היבטים שונים בחייהם.   המסקנה?  אהבה זה באת כל מה שחשוב, לפחות בכל הנוגע לאושר וסיפוק מהחיים לטווח הארוך.

מנהל המחקר, הפסיכאטר ג'ורג וליאנט, אמר שיש שני עמודי תווך לאושר: "אחד הוא אהבה.  השני הוא למצוא דרך להתמודד עם החיים באופן שבו לא מרחיקים את אהבה מאיתנו.".  לדוגמא, משתתף אחד התחיל את המחקר עם הדירוג הנמוך ביותר ליציבות בעתיד בכל התחומים וכן בעברו הוא אפילו ניסה להתאבד.  אבל בסוף חייו הוא היה המאושר ביותר.  מדוע?  כיוון שכל חייו הוא חיפש אהבה."

8. מחקר פסל האוסקר – אנחנו משגשגים כאשר יש לנו ערך עצמי גבוה ומעמד חברתי חזק.

לפי מחקר פסל האוסקר כאשר אנחנו משיגים תהילה והצלחה זה לא רק מעלה את האגו שלנו – זה גם יכול להיות מפתח לאריכות ימים.   חוקרים מאוניברסיטת סניברוק בטורונטו (שבקנדה) וממרכז מדעי הבריאות בקולג' לנשים נמצא ששחקנים ובמאים שזכו באוסקר חיו יותר שנים מאילו שהיו מועמדים לאוסקר אבל הפסידו.  השחקנים הזוכים חיו בממוצע 4 שנים יותר מאשר חבריהם שלא זכו באוסקר.

"אנחנו לא אומרים שתחיה יותר אם תזכה בפרס אוסקר, או שאנשים צריכים ללמוד שיעורי תיאטרון ומשחק. אלא המסקנה המרכזית שלנו היא שגורמים חברתיים הם חשובים.  המחקר מציע שערך עצמי פנימי הוא הביט חשוב לבריאות ולרווחה שלנו" אומר אחד החוקרים הראשיים דונלד רדלמייר.

9. מחקר השקרים – אנחנו כל הזמן משקרים לעצמנו בכדי לפתור סתירות פנימיות.

כל מי שלמד קורס בסיסי בפסיכולוגי מכיר את המושג "דיסוננס קוגניטיבי".  לפי התאוריה אצל בני האדם טמון רצון חבוי שמטרתו לשמור על העקביות בין עמדותיהם ותפיסותיהם לבין התנהגותם בפעול.  דיסוננס קוגניטיבי הוא מצב שבו חשיבתו של  האדםמ תמודדת עם סתירה וקונפליקט.

בניסוי מאוד ידוע ב 1959 הפסיכלוג לאון פסטינגר ביקש בניסוי ממשתתפים לעשות סדרת מטלות משעממות כגון להכניס ברגים לתוך דלת במשך שעה.  לאחר שהמשתתפים ביצעו את המטלה הוא שילם להם 1$  או 20$ בכדי לשקר ולהגיד "למשתתף הבא בתור" (שבעצם היה חלק מצוות המחקר) שהמטלה היתה מאוד מעניינת.  אילו ששילמו להם 1$ דירגו את המטלה כיותר מהנה מאילו ששילמו 20$.

במילים אחרות, משתתף בניסוי משעמם שהסכים, תמורת סכום כסף פעוט,  לומר לחבריו שהניסוי מעניין, אכן סבר באמת ובתמים שהניסוי היה מעניין. אך אם שולם לו סכום גדול כדי שיציג את הניסוי כמרתק בפני חבריו, דעתו הייתה שהניסוי דווקא משעמם.

 ההסבר, לפי תאוריות הדיסוננס, הוא שנוצרת  סתירה בין ראיית האדם את עצמו כאדם הגון לבין השקר שאמר. אם ניתן לאדם תשלום גדול תמורת הכזב, הוא משלים איתו, אך אם הסכום הוא קטן – עליו לשכנע את עצמו שהניסוי אכן היה מעניין.  כלומר, לעיתים קרובות אנחנו משקרים לעצמנו בכדי שהמציאות תראה בעיננו יותר הגיונית והרמונית.

10.מחקר הסטריאוטיפים

אפילו אם אנחנו משתדלים שלא יהיה לנו… כמעט לכולנו יש סטריאוטיפים על קבוצות שונות בהתבסס על המוצא שלהם או הרקע התרבותי/חברתי שלהם.  לסטריאוטיפים האלה יש פוטנציאל להסקת מסקנות לא נכונות ואפילו פוגעות באוכלוסיות שלמות.  

 בניסוי של הפסיכולוג ג'ון ברג' מאוניברסיטת NYU על "האוטומטיות של התנהגויות חברתיות" התגלה שאנחנו לעיתים קרובות שופטים אנשים בהתבסס על סטראוטיפים לא מודעים – ואנחנו באופן אוטומטי פועלים לפיהם.  אנחנו גם נוטים להיכנע לסטראוטיפים על קבוצות חברתיות שאנחנו מחשיבים את עצמנו כשייכים אליהם.

במחקר מסוים שעשה ברג' גילה שקבוצה משתתפים שביקשו מהם ליצור מילים שקשורות לגיל ולזיקנה כמו "פלורידה", "חוסר אונים", "קמטים" – הלכו באופן משמעותי לאט יותר במורד המסדרון לאחר הניסוי מאשר אנשים שהתבקשו ליצור מילים שלא קשורות לגיל.  ברג' חזר על הניסוי עם תוצאות דומות בשני מחקרים נוספים בתחום "נימוסים" ו "גזע". 

ברג' כותב "כאשר אנחנו מסתכלים על אדם דרך הסטריאוטיפ, אנחנו מסתכלים על המין, הגיל, צבע העור של אדם שלפנינו, והמוח שלנו מגיב במסרים לא מודעים עוינים.  אפילו אם האיכויות האלה לא נמצאות כלל באדם שמולנו".